Les faits : Tether, l’émetteur du stablecoin USDT, a déposé une offre 100% en cash pour racheter 65,4 % de la Juventus, détenus par Exor (la holding de la famille Agnelli). Montant évoqué : environ 1,1 milliard d’euros, avec la promesse d’un investissement supplémentaire d’1 milliard pour développer le club. Sauf que, l’offre a été rejetée quasi immédiatement.

Pourquoi j’en parle ? Ce n’est pas un fonds, ni un milliardaire classique, mais une entreprise crypto qui tente de prendre le contrôle d’un des clubs les plus historiques d’Europe. La Juventus, c’est 36 titres de champion, une marque mondiale, et un symbole de l’Italie industrielle.

Derrière ce rachat refusé, Tether cherche en fait la légitimité institutionnelle. Le football est un média mondial, émotionnel, intergénérationnel. Pour une entreprise souvent critiquée pour son opacité, posséder un club comme la Juve, c’est s’acheter de la crédibilité, de la visibilité et une place dans l’économie réelle.

Pourquoi Exor a dit non : La Juventus n’est pas une entreprise comme les autres. C’est un symbole national en Italie, avec un poids politique, médiatique et émotionnel énorme. La vendre à Tether, une entreprise crypto, peu régulée et souvent critiquée en Europe, poserait trop de risques : qui contrôle le club, sous quelles règles, avec quelle image publique ?

Ce que l’on voit surtout, c’est Tether en train de se transformer en BlackRock du Web3. Après les obligations d’État, l’or, les infrastructures, voilà maintenant le sport et les marques culturelles. Même logique : convertir une montagne de liquidités en actifs réels, visibles, durables.

Aux US, 7 propriétaires de pick-up sur 10 utilisent désormais leur véhicule pour générer des revenus. En moyenne, cela rapporte 1.360 $ par mois, soit 13.600 $ par an (soit 20% du revenu total de ces conducteurs provient de ces activités)

Concrètement ? 33% l’utilisent pour des déménagements et livraison de meubles, 29% pour l’enlèvement de déchets, 22% pour du transport de gravats de jardin, 16% pour du remorquage de bateaux ou caravanes, 15% pour des livraisons pour artisans, 14% pour du bois de chauffage.

C’est pas juste un hobby passager : 38 % y consacrent plus de 10 heures par semaine, et 35 % prévoient d’en faire une activité principale dans l’année. D’ailleurs, 38 % ont acheté leur pick-up en pensant aux revenus, et 13% uniquement pour ça.

Ce que révèle vraiment cette stat, ce n’est pas le pick-up, c’est la banalisation du side hustle. Quand 70 % des propriétaires d’un actif l’utilisent pour générer du revenu, ce n’est plus marginal. C’est un comportement de masse qui se justifie soit par la nécessité économique… soit par le désir d’indépendance.

Cette année, les coffrets surprises envahissent Noël. Forbes parle déjà d’un moteur majeur des ventes, porté par la peluche Labubu et trois leviers puissants : prix bas, rareté artificielle et suspense.

Toutes les marques jouent la même partition. Walmart, Target, Disney, Hasbro et Mattel. Disneyland Hong Kong vend ses figurines d’attractions ~13 $. Buffalo Wild Wings sort sa mascotte mystère à 20$. Kith propose des surprises à 10$. Même logique, partout, de la restauration… aux jouets !

Ce qui est intéressant c’est que le vrai produit n’est pas la figurine, mais l’instant d’ouverture. Surprise, rareté, suspense. Le cerveau est stimulé avant même de savoir ce qu’il achète. Résultat : on paye pour une promesse, pas pour un objet.

Pour les marques c’est une machine à réachat. Si vous n’avez pas “le bon modèle”, vous recommencez. Pas besoin d’innovation produit permanente : une même série génère des ventes répétées.

Peut-être que ça marque l’émergence du “surprise-as-a-service”. Ce format peut s’appliquer à la beauté, à la food, au lifestyle, au digital. Tout produit standardisable peut devenir une expérience surprise. À vous de jouer ; )

Coca-Cola reste n°1 aux États-Unis et le groupe domine toujours la catégorie. Mais battre Pepsi n’est plus l’enjeu stratégique. Le vrai adversaire, c’est le consommateur qui boit moins de soda, plus rarement, et culpabilise davantage.

Sucre, santé, inflation : le soda est attaqué sur tous les fronts. Les volumes stagnent. Pas parce que Coca est mauvais, mais parce que le contexte a changé. Et ça, aucune campagne marketing ne peut l’inverser.

La réponse n’est pas “moins de soda”, mais “au-delà du soda”. Coca-Cola investit massivement hors de son produit historique : eau pétillante (avec le rachat de Topo Chico), lait protéiné (Fairlife), boissons sportives (BodyArmor), café, thé. Résultat, pendant que les ventes de sodas stagnent, ces catégories alternatives progressent de 3%.

Même logique côté prix. Le groupe lance des formats plus petits et moins chers pour rester accessible en période de stress économique.

Si on dezoom, la boisson n’est plus seulement là pour désaltérer ou accompagner un repas. Elle devient un outil d’amélioration : énergie, récupération, concentration, satiété, santé métabolique. C’est exactement pour ça que des catégories entières explosent sous le radar : boissons protéinées, fonctionnelles, adaptogènes… et désormais peptides drinks. Ce n’est plus “je me fais plaisir”, c’est “est-ce ça me permet de m’améliorer ?”.

En 2024, elle disposait de 3,35 térawatts de capacité électrique, contre 1,33 TW pour les États-Unis. Depuis 2010, elle a ajouté plus de capacités électriques que le reste du monde réuni.

Cette surcapacité se voit dans la consommation. La Chine consomme désormais environ 30% d’électricité de plus par habitant que l’Europe. C’est important car plus d’électricité signifie plus d’usines, plus de data centers, plus de calculs possibles.

Or l’IA est avant tout une machine à brûler des électrons. Entraîner et faire tourner des modèles demande des quantités énormes d’énergie. Plus l’IA devient puissante, plus la facture électrique explose. Sans énergie abondante, l’IA ne peut pas passer à l’échelle.

C’est là que l’écart devient stratégique. Les data centers chinois paient moins de 50% du prix de l’électricité américaine. Du coup faire tourner une IA coûte beaucoup moins cher en Chine.

La suite ? D’ici 2030, la Chine investira 560Mds$ dans son réseau électrique et vise 400 GW de capacité excédentaire. La question n’est plus qui a les meilleurs modèles, mais qui peut les alimenter, et la Chine semble avoir plusieurs coups d’avance.